Это и есть основные заблуждение мурджиитов, о которых говорили саляфы и имамы нашей общины.

Сами же мурджииты разделились на три основные группы:

«Первая группа – это те, кто говорит, что иман – это лишь то, что в сердце (т.е. убежденность)! Их также именуются джахмитами.

Вторая группа – это те, кто говорит о том, что иман только на языке. И это определение не известно ни от кого, кроме карамитов.

Третья группа – это те, кто говорит, что к иману имеет отношение убеждение в сердце и произнесение языком, а деяния не входят в составную часть имана, и он не увеличивается и не уменьшается. И это мнение тех, кого ученые именую мурджииты-факъихи, к числу которых они относили Абу Ханифу и его сторонников».

Это определение мурджиитов дали шейхуль-Ислам Ибн Таймия в «аль-Иман» 184, имам Абуль-Хасан аль-А’шари в «Макъалят аль-ислямиин» 1/213 и имам аш-Шахристани в «аль-Миляль уа-ннихаль» 1/139.

Первые две группы – джахмиты и карамиты – это те, кого именуют крайними мурджиитами (гъуляту мурджиа).

Что же касается третьей группы, то их именую умеренными мурджиитами. Более того, шейхуль-Ислам Ибн Таймия считал, что разногласие с ними языковое, поскольку они не говорят, что за совершение грехов или оставления обязанностей человек не будет наказан, и говорил, что они из ахлю-Сунна. Он писал: “Если человек понимает, что оставивший деяния заслуживает порицания и наказания, то после этого разногласия в отношении этого вопроса не имеют смысла. Наоборот, это разногласие языковое, хотя, несомненно, они (мурджииты-факъихи) ошибаются в этом определении и противоречат Корану и Сунне!” См. “Маджму’уль-фатауа” 7/181.

Также шейхуль-Ислам сказал: “Следует знать, что большинство споров среди ахлю-Сунна в отношении этого вопроса (являются ли деяния частью имана) – разногласие языковое. Поскольку те факъихи, кто говорит, что иман это слова (без дел), а это Хаммад ибн Аби Сулейман и он был первым, кто сказал об этом, а также факъихи из Куфы и другие, кто последовал за ним, убеждены, как и все остальные имамы, что совершающие грехи входят в число тех, кто заслуживает упрека и наказания! И несмотря на то, что они говорят что их иман полноценный, как у ангела Джибриля, они все же убеждены, что иман без деяния или с совершением грехов влечет наказание, как говорит это ахлю-Сунна уаль-джама’а!” См. “Маджму’уль-фатауа” 7/297.

Т.е. имам Абу Ханифа и его сторонники, несмотря на то, что не включали деяния в составную часть имана и говорили, что иман не увеличивается и не уменьшается, признавали тот факт, что грехи влекут за собой наказания и угрозы.

Все дело было в том, что они говорили: уменьшается не иман, ибо уменьшение имана указывает на сомнение, а сомнение в вере – это большой куфр. Поэтому они говорили, что увеличивается и уменьшается богобоязненность, состояние и т.п. но не иман.

Однако все же это мнение очень ошибочно, и противоречит тому, о чем говорили большинство саляфов. Ведь каким образом может быть приемлемо то, что мусульманин не именует намаз иманом и не включает его в иман?!

Хочу также указать на то, что в определении мурджиизма появились в наши дни такие критерии, которые саляфы считали приемлемым разногласием. Как, например, опасные слова доктора Сафара аль-Хауали, сказавшего в своей книги, которая посеяла большую смуту среди ахлю-Сунна и в которой он обвинял шейха аль-Альбани в ирджа: «Не говорит о том, что оставивший намаз кафир только тот, на кого повлиял мазхаб мурджиитов, чувствует он это или нет!» См. «Захиратуль-ирджа» 2/651.

Также он говорил: «Первыми кто не был согласен с такфиром за оставление столпов Исламе – это были мурджииты!» См. «Захиратуль-ирджа» 2/657.

И это притом, что среди саляфов есть известное и приемлемое разногласие в этом вопросе, как передали многие имамы.

Если вышеприведенные признаки ахлю-Сунна считали проявлением мурджиизма, то в наше время как сказал шейх Мухаммад Са’ид Раслян, противоречащие ахлю-Сунна сделали только два отличительных признаков определения мурджиитов, а это:

<>1. Не обвинение в неверии правителя, который судит не по закону Аллаха.>